Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12741 K.2014/16692

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalanan aracın 17.10.2010 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, davacı şirketin tazminatın %20'lik kısmını temlik aldığını ileri sürerek, 70.100,45 TL’nin 12.06.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya davadan önce 64.571,89 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı yolcunun içinde bulunduğu araç hususi bir araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

-KARŞI OY-

Davacı, yolcu olduğu aracın kaza yapması sonucunda yaralanmıştır. Davalının sigortalısı taşıyan sıfatına taşımaktadır. Taşıma sözleşmesi Türk Ticaret Kanunu'nun 4.Kitabında 850 vd maddelerinde düzenlenmiş olmakla, anılan Yasa'nın 3.maddesi gereğince ticari iş niteliğindedir. O halde mahkemece tazminata avans oranı üzerinden faize karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Dairenin aksi yöndeki yasal faiz uygulanmasına ilişkin düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.