Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/12974 K.2015/486

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'in sürücüsü, davacı ...'in ise yolcusu olduğu traktöre çarparak hasarlanmasına ve davacıların yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazla ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL çalışamadığı günler ücreti, 3.000 TL araç tamiri gideri, 500,00 TL ulaşım gideri, 500,00 TL başka traktör ve sürücü kiralama gideri olmak üzere 6.000,00 TL maddi, davacı ... için de 1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL çalışamadığı günler ücreti, 3.000,00 TL daimi işgücü kaybı tazminatı, 1.000,00 ulaşım gideri,

1.000,00 TL ödeyemediği ... primleri olmak üzere 7.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 5.000,00 TL'de manevi tazminatın 09.12.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketi teminat limitinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile davacıların ulaşım gideri, traktör kiralama gideri ve ... prim giderleri ile ilgili talepden vazgeçtiklerini, davacı ... için istenen çalışamadığı günler ücretinin 1.727,95 TL, daimi işgücü kaybı tazminatını da 5.22,88 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 455,50 TL çalışamamadan kaynaklı maddi tazminatın, 3.000,00 TL araç hasar bedelinin davalılardan sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 57,21 TL tedavi giderine ilişkin taraflarca takip edilmeyen davanın HMK. nun 150.

Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin feragat nedeni ile reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.727,95 TL çalışamamadan kaynaklı maddi tazminatın, 5.221,88 TL işgücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

626,08 TL tedavi giderine ilişkin taraflarca takip edilmeyen davanın HMK. nun 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin feragat nedeni ile reddine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Bu nedenle, davacı ... yönünden manevi tazminata ilişkin verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin anılan hususa yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.