Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1299 K.2013/18224

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları traktörün, müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak tedavi gördüğünü ve daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 1.679,89 TL tedavi gideri, 62.865,78 TL sürekli iş göremezlik zararının tüm davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili...'ın kusursuz olduğunu, ayrıca davacı çalışmadığından maddi kaybının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 64.545,67 TL'nin 06.04.2007 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin tedavi masrafları için kişi başına 57.500 TL, 3. şahıslara verilen zararlar için kişi başına 57.500 TL olan poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul ile 3.500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a) Davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlık halinde kişi başına teminat limiti 60.000 TL iken, mahkemece 57.500 TL kabul edilerek karar verilmiş olması doğru değildir.

b)Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek manevi tazminata kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmiş olup, kararda manevi tazminata hiç faize hükmedilmemesi isabetsizdir.

c)Ayrıca hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu iken, mahkemece infazda karışıklığa yol açacak şekilde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin "davalıdan" tahsiline karar verilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

...