Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13118 K.2013/16509

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve aracınında hasar gördüğünü belirterek, trafik sigortası tarafından karşılanmayan bakiye 5.500,00 TL araç hasarı, aracın bagajında hasar gören malları için 2.095,00 TL maddi tazminat, mahrum kalınan araç bedeli olarak 2.000,00 TL, aracın ota parka çekilmesi için ödenen 531,00 TL, tesbit masrafı olarak 397,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile araç hasarı olarak 5.500,00 TL, hasar gören araç içerisindeki mallar için 2.095,00 TL,kurtarıcı ücreti olarak 531,00 TL, tesbit masrafı olarak 397,00 TL, gelir kaybı olarak 400,00 TL maddi tazminata ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Somut olayda davacının manevi tazminat talebi 5.000,00 TL. Ve mahkemece kabul edilen kısım 2.000,00 TL olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan aynı tarifenin 12. maddesi uyarınca, reddedilen asıl alacak miktarı (3.000 TL), 3.333,33 TL.nin altında kaldığından bu talep yönünden tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu (440,00 TL.) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.