Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13205 K.2014/19098

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01/09/1997 tarihinde limitsiz grup sağlık sigortasına dahil olup, sözleşmenin aynı hak ve borçlarla 01/01/1999 tarihinden itibaren davalı A..

Sigorta AŞ ile devam ettiğini, 2007 yılı içinde yapılan tetkiklerde aort damarında genişleme ile ilgili sıkıntı olduğu tespit edildiğini, 2009 yılı ölçümlerinde genişlemede artış olması nedeniyle Amerika’da Cleveland kliniğinde 05/11/2010 tarihinde ameliyat olduğunu, 14/12/2010 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin vakanın doğumsal anomali ve genetik nedenlerden kaynaklandığından dolayı teminat kapsamı dışında kaldığını bildirdiği,

oysa poliçede doğumsal anomali ve genetik nedenlerden kaynaklanan hastalıkların teminat dışında olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, ayrıca ameliyata konu hastalığın davacının doğumsal anomalisi ile ilgisi bulunmadığını ileri sürerek, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10,000 USD tedavi giderinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ameliyatına konu" Biküspit Aort kapağına bağlı gelişen Aort Anevrizması" rahatsızlığının doğumsal bir anomali olduğunu ve grup sağlık sigortası özel şartlarının 12.B maddesine göre teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Grup sağlık sigortası özel şartlarının 12.B maddesi uyarınca doğumsal (Konjenital) anomali ve hasta-

lıklar, genetik hastalıklar ve her türlü genetik hastalık durumu araştırması taranması ile ilgili tetkiklerin teminat dışı olduğu, davacının " Biküspit Aort kapağına bağlı gelişen Aort Anevrizması " hastalığının doğumsal konjenital anomali olduğu ve teminat dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

HUMK'nun 275. (HMK’nun 266. maddesi) ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Bu durumda, uzmanlığı belli olmayan doktor bilirkişiden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece, tüm tedavi evraklarının birlikte değerlendirilerek, davacının 05.11.2010 tarihinde geçirmiş olduğu ameliyatta yapılan müdahalenin ne olduğu, ameliyat sebebinin doğumsal (Konjenital) veya genetik bir hastalık olup olmadığı, davacının doğumsal (Konjenital) veya genetik bir hastalığı varsa ameliyat sebebinin bu hastalığına bağlı gelişen bir durum olup olmadığı,

ameliyatta bu hastalık ile ilgili de bir müdahale yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşması ve bilirkişi raporuna itiraz ile temyiz dilekçelerinde belirttiği tüm itirazların karşılanması için Adli Tıp Kurumunun bu konu ile ilgili ihtisas dairesinden ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, davacının ciddi itirazları karşılanmadan eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.