Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13325 K.2015/1054

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen temyizen tetkiki davalılar ... ve ... A.Ş vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.01.2015 Salı günü davacılar ... ve ... geldi. Davalı ... vekili Av. .... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davacılar ... ve ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın kullandığı araca, davalılardan ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu, diğer davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak kalıcı maluliyete uğradığını ileri sürerek davacı ... için 1.000 TL tedavi gideri, ıslahla birlikte 83.404,32 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve 20.000 TL manevi tazminat ile davacı ... için 4.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 83.404,32 TL'nin davalı ...ya yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'in manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ayrıca davacıya uygulanan yanlış tedavinin zararı artırdığı iddiasının davacı tarafa karşı ileri sürülemeyecek olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maluliyetine ilişkin olarak mahkemece ilk rapor ....Tıp Fakültesi ...Dalı Başkanlığı'ndan alınmış, davacıda %32.2 maluliyet oranı saptayan 25.10.2010 tarihli bu rapora davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davacılar vekili 30.06.2011 tarihli celsedeki beyanında davalı tarafın itirazlarını kabul etmediklerini, gelinen aşamada yeniden rapor alınmasının uygun olmadığını belirtmiş, mahkemece bu sefer davalı tarafın itirazları doğrultusunda ...

3. İhtisas Kurulu'ndan 15.05.2012 tarihli rapor aldırılmış, bu raporda ise davacının maluliyet oranı %41.2 olarak tespit edilmiş, mahkemece bu orana göre hesaplanan tazminata hükmedilmiştir.

Davacılar vekilinin 30.06.2011 tarihli celsedeki beyanları değerlendirildiğinde, 25.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranı yönünden davalı taraf yararına usuli müktesep hak oluştuğu, davalı tarafın itirazı üzerine alınan ve daha yüksek çıkan ikinci rapordaki maluliyet oranının hükme esas alınamayacağı gözetilerek, mahkemece davacının maluliyet oranının %32.2 kabul edilerek yeniden hesaplama yapılması yönünde bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

3-Davalı Mapfre ... A.Ş.'nin davacı tarafa 04.07.2007 tarihinde 598,41 TL, 20.07.2007 tarihinde 3.286,89 TL ödeme yaptığı ileri sürülmüş, buna ilişkin banka kayıtları dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkemece davalı tarafça davacıya yapılmış bir ödemenin olup olmadığının ilgili kayıtlar da eklenmek suretiyle sorulması, ödeme yapıldıysa hangi kalemlere ilişkin olarak yapıldığının da tespit edilmesi, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

4-Manevi tazminat sorumluluğu bulunmayan ve aleyhine manevi tazminata hükmedilmeyen davalı sigorta şirketi aleyhine bu kalemden vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

5-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Hal böyle iken, davalı sigorta şirketinin hükmedilen harç ve yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın anılan nedenlerden bozulması gerekmiştir.