Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13327 K.2013/16294

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Kumluca Kadastro ve Kumluca Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmazın orman olmadığı ve zilyet bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda, Asliye Hukuk Mahkemes'ince, kadastro veya harita mühendisi aracılığıyla mahallinde keşif yapılması, 2/B çalışmalarının zemine uygulanması, bundan sonra dava konusu edilen yer hakkında tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, keşif yapılmadan ve kadastro çalışmaları zemine uygulanmadan Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığı nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş isede, dosya kapsamından, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık konusu taşınmazın 106 ada 37 parsel sayılı taşınmaz olmadığı,

uyuşmazlık konusu taşınmazın,106 ada 37 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan ve 1985-1986 yılında yapılan ve 1986 yılında ilan edilen 33 nolu orman kadastrosunca Devlet ormanlarının Orman Kadastrosu ve Orman Kanununun 2/B madde uygulama çalışmaları sırasında orman kadastrosuna göre Orman sınırları içerisinde kalan, ayrıca 2010 yılında 5831 sayılı yasanın 8.maddesi ile 3402 sayılı kanuna eklenen 4. madde uyarınca orman niteliği ile hazine adına çıkarılan 106 ada 37 parsel sayılı taşınmazın etrafında orman olarak bırakılan ve tespit tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu taşınmaz kesiminin kesinleşen orman tahdidi içinde olduğu ve bu bölüme yönelik tespit tutanağı düzenlenmediğinden, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp çözümlenmesi gerekir.