Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13375 K.2015/550

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'nun davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçta yolcu iken gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanarak %68 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, bakım ihtiyacının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, tedavi giderleri içerisinde talep edilen bakıcı giderlerinin 6111 Sayılı Yasa kapsamında .. tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2009/457 Esas, 2012/86 Karar sayılı dosyası ile bedeni zarar klozu için belirlenen teminat limitinin tamamını tahsil ettiği, davalı sigorta şirketinin bu şekilde sorumluluğunun sona erdiği, dava konusu ile ilgili kesin hükmün bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderleri istemine ilişkindir.

Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, bedeni zararlarda 150.000 TL, tedavi giderlerinde 150.000 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.

Somut olayda, davacı ... Demirci 30.03.2009 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada yaralanarak %68 oranında malul kalmış, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2009/457 Esas, 2012/86 Karar sayılı dosyası ile sürekli iş göremezlik zararını davalının bedeni zararlar limiti dahilinde davalıdan tahsil etmiş, sonrasında bakıcı giderlerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Bakıcı gideri, davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri klozu içinde sorumluluğu dahilinde olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiği şeklinde hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.