Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13430 K.2015/3742

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların desteği ...'nın yolcu olarak bulunduğu mobilete çarparak desteğin ölümüne neden olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, açıklama dilekçesinde, maddi tazminat talebininin davacı ... için 500,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için 100,00 TL, diğer davacılar için 50,00 TL olduğunu, manevi taleplerinin ise davacı ... için 8.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için 100,00 TL, diğer davacılar için 50,00 TL olarak açıklamış, 03/04/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... için maddi tazminat talebini 8.093,61 TL olarak yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 2.000,00 TL , davacılar ..., ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL, davacılar ..., ... ve ... için 500,00'er TL manevi tazminatın 06.08.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ....'nden müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine,

maddi tazminat davası yönünden davacı ... dışındaki davacıların davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ... yönünden 8.093,61 TL'nin 06.08.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...'nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı vekili savunmasında, dava konusu kazaya karışan aracın olay tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı gözükse de aracın olay tarihinden önce noter sözleşmesi ile diğer davalı ...'ya satıldığını ileri sürmüş ve sözleşme suretini dosyaya sunmuştur.

2918 sayılı KTK.nun 20/d madde hükmü uyarınca noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabi olup mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte bu karine kesin değildir.

Aracı noter satışı ile devralan adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Bu durumda mahkemece, dosyaya sunulan noter sözleşmesi fotokopisinin, aslı veya onaylı sureti getirtilerek yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı şirketin işleten sıfatı ile sorumlu olup olmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.