Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13471 K.2013/13607

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın sürücü ...’nin sevk ve idaresindeyken 28/01/2012 tarihinde yaptığı kazada hasarlandığını, aracın kasko sigortacısı olan davalının araçta bulunan iki kişi daha bulunduğunu ve araç sürücünün Hasan olmadığını belirterek hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 57.440 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zabıt mümzilerinin kaza tespit tutanağına kendisini sürücü olarak beyan eden ....’ın sürücü olmadığı yönündeki kanaatlerini not düştüklerini, hasar şeklinden ve fizik kurallarına göre ...’ın sürücü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aracın arka koltuğunda ...’ın, şoför mahallinin yanında ...’ın oturduğu ve sürücünün ... olduğu beyan edilse de bu durumun oluşa uygun bulunmadığı, araç şoförünün muhtemelen alkollü ... veya ehliyetsiz ... olduğu, Hasan’ın kaza mahalline sonradan geldiği ve aracın şoförü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı, araçtaki şahıslarla birlikte polis memurlarının imzaladığı tutanak, adli muayene formları, sigorta şirketi hasar araştırma raporu, zabıt mümzi beyanı ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, kazanın oluş şekline ve araçtaki şoför mahalli ön camının içten dışa doğru eğimli darbe alarak kırılmasına göre, sürücü olduğu iddia edilen ..’ın yaralanmaması hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından şoför olmadığının kabulü isabetli görülmekle birlikte, sağ ön koltukta oturduğu iddia edilen ve ehliyetsiz olduğu anlaşılan ...’ın altında imzasının da bulunduğu tutanağa göre kafasını sürücü mahallindeki ön cama çarpmasına göre aracın ehliyetsiz ...’ın sevk ve idaresi sırasında kaza yaparak hasarlandığının kabulü gerekmiştir.

Bu durumda, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4. maddesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.4. maddesi uyarınca, hasarın aracın gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kişi tarafından kullanılması sırasında meydana gelmesi nedeniyle teminat dışında kaldığının davalı ... tarafından ispat edilmiş olmasına göre davanın reddine dair verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir.