Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/13878 K.2015/592

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş yargılama sırasında davalı borçlu ...'nin ölümü ile mirasçıları ... ve ...'nin davaya dahil edilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, murisin icra takibine konu 1.500.000.00.YTL. alacağı olduğunu aciz halinde bulunmadığını, dava konusu satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davalı borçlunun aciz halinde olmadığını, takip konusu alacağın muvazalı olduğunu, borçlunun daha önce oğlu ve yakınlarına yaptığı satışlar bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazı iyiniyetle ve emlakçı aracılığıyla ipotekle yükümlü olarak aldığını, alacağın muvazaalı olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, davacı ile borçlunun iş ortağı olup takip konusu senedin mavazaalı düzenlendiğini, taşınmazı emlakçı aracılığıyla ve üzerindeki hacizle birlikte gerçek değeriyle aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... ve davalı ..., savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.