Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/139 K.2013/1788

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar tarafından yapılan kaldırım çalışması nedeniyle yol kenarında bulunan iğde ağacının müvekkiline ait aracın üzerine devrilerek hasarlanmasına neden olduğunu, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, müvekkilinin olay nedeniyle korku ve üzüntü yaşadığını belirterek 5.000 TL değer kaybı ve 1.500 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 6.500 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı HAN-E Yapı Danışma Yalıtım Merkezi temsilcisi... vekili, müvekkilinin ihale sonucu belirtilen güzergahta kaldırım kaplama işi yaptığını, ağacın devrilmesi ile müvekkilinin yaptığı iş arasında illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, olaydan müvekkil belediyenin bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusunun idari yargının görev alanına girdiğini, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 20/02/2012 gün ... Esas 2012/1864 Karar sayılı ilamı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davalı ... yönünden mahkemenin görevsizliğine, diğer davalı yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ve Dairemizce bozulan 06/12/2011 tarihli kararda, davanın kısmen kabulüne, 3.523,75 TL maddi tazminat ile 2.500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davacı vekili ve davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir. O halde mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, temyiz yoluna başvurmayan davalı HAN-E Yapı Danışma Yalıtım Merkezi yönünden verilen önceki kararın, kabulüne karar verilen kısım itibariyle kesinleştiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak bu davalı yönünden davanın reddine dair hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.