Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14103 K.2013/12722

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu,bu davanın koşullarından birinin, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davaya dayanak yapılan icra dosyasında borçlu hakkında alınmış geçiçi veya kat'i aciz belgesinin alınmış olmasının gerektiği,aciz belgesi karar kesinleşinceye kadar mahkemeye sunulursa dava koşulunun yerine getirilmiş sayılacağı, somut olayda borçlunun tebligat adresinde yapılan 3.6.2010 tarihli haciz tutanağından borçlunun ev adresinde haczi kabil malının bulunmadığı belirlenmiş ise de borçlu adına kayıtlı Alanya ...

Köyü 120 ada 7 parselde 3/64 hisseye 22.6.2010 tarihinde haciz konulduğu 6.9.2010 tarihinde kıymet takdiri talebinde bulunulduğu ancak kıymet takdirinin henüz yapılmadığı, borçlu adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına 16.6.2010 tarihinde haciz konulduğu kıymet takdiri yapılmadığının anlaşıldığı, davalılar tarafından borçluya mirasen intikal eden ondört parça taşınmaz olduğunu belirtilmesine rağmen bu konuda mahkemece herhangibir araştırma yapılmadığı,

bu durumda mahkemece davalı borçlu adına kayıtlı olup haciz konulan taşınmaz ve aracının kıymet takdir raporu ile davalıların cevap dilekçesinde bildirdikleri borçluya mirasen intikal eden taşınmazların tapu kayıtları celp edilerek borçluya düşen miras hissesinin değeri yönünden keşif yapılması ve borçlunun aciz halinde olup olmadığının bu şekilde tesbiti, aciz halinde ise davanın

2013/14103

2013/12722

esasına girilerek mevcut delillere göre karar verilmesi, aciz halinde olmadığının belirlenmesi halinde ise şimdiki gibi davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçluya ait araç ve taşınmazların değerinin takip konusu borcu karşılamaya yeterli olup borçlunun aciz halinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.