Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1413 K.2014/3436

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar H.. C.. ve M.. N.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.3.2014 Salı günü davacı ve davalı Anadolu Sigorta A.Ş. tarafından gelen olmadı. Davalılar H.. C.. ve M. N. N.vekili Av. K.. Ş.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar H.. C.. ve M. N N vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 105.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 58.982,22-TL maddi tazminatın davalılar H.. C.. ve M. N.N.için kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi için poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı için 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar H.. C.. ve M. N.N.l'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı H.. C.. ve M. N. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı H.. C.. ve M.N. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar tarafından, araçta yolcu olan davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı ve bu nedenle zararı arttırdığı savunulmuş olduğuna göre savunma üzerinde durularak mülga 818 sayılı BK'nun 44. Maddesi hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmediği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.

3-Davacı trafik kazası sonrası tedavi gördüğü hastaneden 4.1.2005 tarihinde izinsiz ayrılmış ve tedaviye devam edilmesine müsaade etmemiş olduğu bildirilmiş olmasına rağmen maluliyet oranı hükme esas alınan ATK 3.ihtisas dairesinin 30.7.2010 tarihli raporunda bu durumun maluliyet oranın yükselmesine sebebiyet verip vermediği ayrıntılı şekilde tartışılmamıştır. Açıklanan sebeple anılan kurumdan bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.