Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14181 K.2015/5988

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle yüzünde sabit eser kaldığını, büyük oranda malül kalacağını, çalışamadığından kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000,00 maddi tazminatın tüm davalılardan, 350.000,00 TL manevi tazminatın ise sadece davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile iş gücü kaybı talebinin 72.497,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, davacının motosiklet için özel kıyafetleri giymediğini, yaralanan yerlerin diz ve çene olduğunu ve talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, müterafik kusur olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 72.497,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maruz kaldığı iş göremezlik tazminatının belirlenebilmesi için zarar görenin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacı vekili müvekkilinin .. işletmesinde işçi olarak çalıştığını beyan etmiştir. Kolluk tarafından yapılan ekonomik ve sosyal duruma ilişkin araştırmada davacının geliri olmadığı belirtilmiştir. Dava dilekçesine ekli olarak sunulan.. muhtarlığı tarafından verilen ilmuhaberde davacının 899,00 TL geliri olduğu belirtilmiştir. Hesap bilirkişi raporunda ise davacının 899,00 TL gelir elde ettiği gerekçesiyle asgari ücretin 1,5 katı oranı üzerinden iş göremezlik zararı hesaplanmış olup mahkemece rapor hükme esas alınmıştır.

Yine dosya arasına celbedilen davacıya ait maaş hesabı ekstresinde 11.05.2010 ila 12.08.2010 tarihleri arasında beş defa farklı miktarlarda “KREL-MAAŞ ÖDEMESİ” adı altında toplam 3.072,34 TL ödeme görülmektedir. Davacı tarafın çalıştığını iddia ettiği Tedaş işletmesinden maaş bordroları ve buna ilişkin evraklarda celbedilmemiştir.

Mahkemece, davacının gelirinin tespitinde sadece .. Muhtarlığı tarafından beyan edilen gelir hükme esas alınmıştır. Anılan muhtarlık belgesi herhangi bir belgeye dayanmayıp beyan esaslı olarak hazırlanan bir evraktır. Bu nedenle davacının gelirine ilişkin olarak yapılan araştırma yetersizdir. O halde, davacının kazadan önce ne kadar gelir elde ettiğinin tespiti için mahkemece,

. ve çalıştığı işyerinden gelire ve ödemelere ilişkin belgelerin celbedilmesi, gelirin kazadan önce geriye doğru tespitinin yapılması, gerektiğinde bu hususda bilirkişi inceleme yapılarak davacının gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.