Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14306 K.2013/15235

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteğinin davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç içerisinde geçirdiği kazada vefat ettiğini belirterek davacıların her biri için 5.000,00.-TL destek tazminatı, yine her biri için 15.000,00.-TL manevi tazminat ve defin gideri olarak da 3.000,00.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... ile Genel Sigorta A.Ş. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 12.12.2012 gün, 2012/14350 esas, 2012/13964 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile eş için 21.131,33.-TL, ... için 4.460,14.-TL, Bülent için 6.187,10.-TL destek tazminatı, eş için 5.000,00.-TL, çocukların her biri için 7.500,00.-TL manevi tazminat ve 1.500,00.-TL defin giderinin manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki davalılar sorumlu tutularak ve sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin 12.12.2012 gün, 2012/14350 esas, 2012/13964 karar sayılı bozma ilamına konu olan Büyükçekmece Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin 31.05.2011 tarih, 2008/764 esas, 2011/370 karar sayılı ilamında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına toplam 1.100,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmiş, bu karar davalılarca temyiz edilmemiş olmasına karşın mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılamada bu defa kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.