Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14308 K.2013/15708

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Uşak 2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/4945 sayılı takip dosyasından 07.07.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, davalı alacaklı ve borçlu arasındaki borç ilişkisinin muvazaalı olduğunu, haciz adresi ile borçlunun bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, piyasaya yüklüce borcu bulunan borçlu şirketin derileri başka işletmelerde işlediğinin öğrenilmesi üzerine yapılan araştırma sonucu haciz adresinde hacze gidildiğini, haczedilen derilerle ilgili olarak haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulmayıp bir gün sonra bulunulduğunu, aralarında alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, dava konusu menkullerin davacı 3.kişiye ait olmadığını, müvekkilin haciz adresinde fason olarak çalışırken haciz yapıldığını, malların müvekkiline ait olduğunu savunmuştur.

Mahkemece haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı, karinenin alacaklı yararına olduğu aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği, davacının dayandığı fatura, kira sözleşmesi gibi belgelerin her zamana temin edilebileceği, faturadaki

mallarla haczedilenlerin aynı olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.