Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1433 K.2013/17601

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından "Evim garantide/plus sigorta poliçesi" ile sigortalı bulunan evde kalorifer tesisatının temiz sıcak su borularının 28.01.2009 tarihinde patlaması ile zarar meydana geldiğini, kalorifer tesisatını yapan davalı ... Ltd. Şti’nin eksik ve düşük kaliteli malzeme kullanması, kombi montajı ve tesisatını yapan davalı ...-Teknik Motor’un boylere emniyet ventili takmaması nedeniyle sıcak su borularının patlamış olduğu anlaşıldığından davalıların zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.680,00 TL’nin 17.03.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kalorifer ve sıcak su tesisatlarının daha eski bir tarihte başka bir firma tarafından yapıldığını, müvekkilinin sadece yoğuşmalı kazan boyler ve emniyet ventili de dahil olmak üzere ilgili ekipmanların montajını yaparak ilgili tesisata bağladığını, montaj işleminin 15.09.2007 tarihinde testleri yapılarak çalışır vaziyette kullanıcıya teslim edildiğini, hasarın borulardan kaynaklandığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taşınmazdaki hasar miktarının 6.680 TL olduğu, hasarın kullanılan borudan veya işçilik hatasından meydana gelmesi sebebiyle davalı şirketin %50 oranında, suyun basıncı yükseldiğinde su akışını kesen boyler emniyet ventilinin sistemde bulunmaması ve su akışının kesilmemesinin hasarın fazlalaşmasına neden olduğundan davalı ...’in %50 oranında kusurlu olduğu,

ancak davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir akdi ilişki olmadığı ve taşınmazın 01.02.2006 tarihinde devir yolu ile satın alındığı anlaşıldığından davalı şirket yönünden davanın reddine, 3.340,00 TL’nin 17.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin de kusurlu olduğu kabul edildiği halde, davacının sigortalısı ile davalı şirket arasında akdi bir ilişki olmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı şirketin, 01.02.2006 tarihinde taşınmazı devir yoluyla satın alan davacının sigortalısına karşı da, önceki malike olan sorumluluklarını halefiyete dayalı olarak devam ettirdiği hususu gözetilmeden akdi ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm davacı yararına bozulmuştur.

2)Mahkemece makine mühendisinden alınan 05.09.2011 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Doğalgaz tesisatı projesinin tamamı, tadilat projesi ve doğalgaz tesisatı yapıldıktan sonra belediye ve ilgili kurumların kontrol raporları temin edilerek, boruların standartlara uygun olup olmadığı ve diğer hususlar da araştırılarak hasarın nedeni ve sorumluların tespiti için doğalgaz, kalorifer tesisatından anlayan iki makine mühendisi ve bir elektrik mühendisinin dahil edileceği bilirkişi heyetinden gerekçeli, açık, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.