Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14505 K.2015/241

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının bir kısım davalıların murisi olan ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki diğer davalı ...Şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalılardan ...'ün sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ...Şirketine ait iş makinesi ile çarpıştığını, kazada davacının yaralandığını ve tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin, 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındakilerden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 15/03/2013 tarihinde talebini 31.593,66 olarak ıslah etmiştir.

Davalılardan, ... vekili, ... vekili, ... vekili ve ... mirasçıları vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan ... Birliği aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, maddi tazminatın kabulü ile 31.593,66 TL nin kaza tarihi olan 28/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ..., ... mirasçıları ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 28/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ... mirasçıları, ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekili ve davalılardan ... mirasçıları vekili aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağına göre; davalılardan iş makinesi sürücüsü ... asli kusurlu, halk otobüsü sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/464 esas ve 2010/227 karar sayılı dosyasında, ... Kurumundan alınan 18.10.2010 tarihli kusur raporunda ise iş makinesi sürücüsü ... asli kusurlu, halk otobüsü sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 74.maddesi uyarınca, hukuk hakimi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranıyla bağlı değildir. Kaldı ki, aynı kaza nedeniyle açılan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/411 Esas sayılı dosyalarında farklı kusur oranlarının belirtildiği ifade edilmiştir.

Mahkemece, yapılması gereken, diğer dosyalardaki kusur raporları celp edilerek, eldeki dava üzerinde durulmalı, gerektiğinde çelişkiyi giderecek bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz incelemesine gelince; davalılardan ...taahhüt ... Şti'nin maliki olduğu iş makinesinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığı bu nedenle ...nın sorumlu olduğu iddia edilmiştir.

Mahkemece; davalı ...'nin fon sorumluluğunun bulunmaması gerekçesi ile davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Davalı iş makinesinin zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmamasına göre ...nın sorumluluğunun başlayacağı açıktır. Mahkemece tramer kaydından kaza tarihi itibariyle, davalı ...taahhüt ... Şti'nin maliki olduğu iş makinesine ait zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığı araştırılmalı, şayet yoksa davalı hakkında yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.