Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14545 K.2013/16476

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait kamyonun, davalı kuruma ait çalışma sahasında davalının maliki bulunduğu kömür taşıma işinde kullanılan iş makinasının tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.500,00 TL hasar tazminatı ile aracın tamirde kalacağı süre için uğranılan kazanç kaybı 1.400,00 TL olmak üzere toplam 10.900,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunup, kusur oranına, tazminat miktarına ve faize itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın iş kazasından kaynaklanan maddi zararın tazminine yönelik olduğu ve İş Mahkemesi sıfatıyla açılması gerektiği bildirilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlığın, yüklenicinin iş sahibine karşı hasar tazminatı ve kazanç kaybı isteğinden kaynaklandığı, taraflar arasında 5521 sayılı İş Kanunu’nun 1. maddesi kapsamında iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı, tarafların, işçi ve işveren olmadığı anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.