Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/14600 K.2013/15471

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerine ait, davalıya trafik sigortalı aracın kazaya karıştığını, araç sürücüsünde 0.20 promil alkol tespit edildiğini, davalı ... şirketinin karşı araç hasarı için ödediği hasar bedelini müvekkiline rücu etmek için icra takibi yaptığını, oysa kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmediğini iddia ederek müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının davacıya Sakarya 5.İcra Müdürlüğü'nün 2011/767 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, davalı ... şirketinin davacıya karşı icra takibi yapmasında kötüniyetli olduğunun davacı