Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1469 K.2014/6252

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı D.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu D.. B..'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 18.9.2012 tarihinde kardeşi davalı N.. B..'e, diğerini 21.9.2012 tarihinde kardeşi davalı M.. B..'e, diğer taşınmazını da 4.10.2012 tarihinde davalı S.. S..'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, taraflar arasındaki temel ilişkinin genel kredi sözleşmesi olduğu,davacının tacir, davalı borçlunun kredi borçlusu şirketin büyük ortağı ve aynı zamanda kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu, taraflar arasındaki ilişkisinin ticari olması nedeniyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyasının Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı D.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davalarda amaç; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağı tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmadığı ve mahkemenin görevli olması nedeniyle davanın esasına girilerek incelenmesi ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. (Dairemizin 9.5.2012 tarih 2012/166 E-2012/5920 K sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)