Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15001 K.2013/14985

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motosiklete, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, motosikletin hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 hasar bedeli, 754,00 TL trafik cezası bedeli, 300,00 TL ulaşım masrafı, 10.500,00 TL geçici işgöremezlik zararı, 1.000,00 TL geçirilecek ameliyat bedeli olmak üzere toplam 14.554,50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, trafik cezası bedeli ile geçirilecek ameliyat bedeline yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ileriye dönük tedavi gideri ve trafik cezası bedeline yönelik taleplerin feragat nedeniyle reddine, geçici iş göremezlik sebebi ile istenen tazminatın kısmen kabulü ile 790,70 TL'nin ve belgelenemeyen tedavi masrafı talebinin kısmen kabulü ile 138,75 TL'nin davalılardan

müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, hasar bedeli talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu yaralanma nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı talep etmiş olup mahkemece yapılması gereken iş, davacının yaralanması nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin tüm tedavi evrakları getirtilmeli ve iyileşme süresinin belirlenmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınmalı, bu rapor doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesidir. Mahkemece, davacının iyileşme süresine ilişkin rapor alınmadan, aktüer bilirkişinin uzmanlık alanı dışında tahminen belirlediği 2 aylık iyileşme süresi esas alınarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma nedenine göre tarafların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.