Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15027 K.2015/6078

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ve olay tarihinde trafik ..sigorta poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında vefat eden kişinin hak sahiplerine davacı tarafından tazminat ödendiğini, rücu hakkı nedeniyle davalılar aleyhin.. İcra Müdürlüğünün 2009/949 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, 30.308,40 TL alacak üzerinden yapılan icra takibine haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekilinin aynı kazada maluliyete uğrayan 3.kişi için ödenen tazminatın rücuen tahsili yönünden davalılar aleyhine yapılan takibe yönelik itirazın iptali için mahkemenin 2010/240 Esas sayılı dosyası ile 41.285,18 TL alacak üzerinden açtığı dava eldeki dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada; davanın 17.441,00 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, asıl alacağın % 40'ı 6.976,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, birleştirilen davada; davanın 21.598,00 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, asıl alacağın % 40'ı 8.639,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Asıl ve birleştirilen dosyalar yönünden dava, trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında 3.kişinin maddi zararını ödeyen davacının ödediği tazminatın rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece yargılama sonunda davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ise de; gerçek hasar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit değildir. O halde, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle eski 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.