Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15031 K.2014/177

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... Ürünleri Tic.Paz.Ltd.Şti.'ndeki 14 400 hissesini 20.4.2005 tarihinde babası davalı ...'e devrettiğini,borçlu ... Sebze Meyve ve Paketleme Soğuk Hava Deposu Nakliye Tarım İth.San ve Tic.Ltd.Şti.'nde yine aynı amaçla ... adresindeki iş yerini davalı ... Tarım Ürünleri Paz.Ltd.Şti.ne devrettiğini belirterek işletme devri nedeniyle Borçlar Kanununun 79.maddesi hükümlerine göre 3.kişi şirketin doğrudan sorumluluğuna ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere; davalılar arasındaki tasarruf ve devirlerin aynı zamanda danışıklı, kötüniyetli ve muvazaalı olması nedeniyle BK'nun 18.maddesi ile İİK 277 vd.maddeleri ile 280.maddesine göre iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sebze Meyve ve Paketleme Soğuk Hava Deposu Nakliye Tarım İth.San ve Tic.Ltd.Şti.temsilcisi ve borçlu ..., takip konusu borcun kendisine ait olup ödeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tarım Ürünleri Paz.Tic.Ltd.Şti.ve ... vekili, ... Ürünleri Paz.

Tic.Ltd.Şti.'nin 7.10.1994 tarihinde müvekkili ... ile eşi ... ...tarafından kurulduğunu, 5.1.2005 tarihinde müvekkili İsmail tarafından şirket hisselerinden 14400 adetinin davalı ... ...'a devredildiğini, ancak ...'in olumsuz davranışları nedeniyle hisselerin müvekkili tarafından 20.4.2005 tarihinde geri alındığını, takip konusu borcun 20.4.2007 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye dayalı faturalardan doğduğunu, borçlu ile ilgileri ve ticari ilişkileri olmadığını, ... adresindeki taşınmazın ise müvekkili şirket tarafından 2002 yılında alınıp üzerine 2004 yılında sera, 2005 yılında da fabrika yapıldığını,

10.8.2005 tarihinden beri müvekkili şirketin bu adreste şube adresi olarak faaliyette bulunduğunu, işyeri devri bulunmadığını, borcun iptali istenen tasarruftan sonra doğduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, iptali istenen hisse devir işleminin 22.4.2005 tarihinde gerçekleştiği, davacı alacağının ise 2007 yılı Mayıs ayında doğduğu, bu durumda borcun doğumunun tasarruftan sonra olması nedeniyle davanın dinlenme olanağı olmadığından davanın reddine, davalının yasal dayanağı bulunmayan tazminat talebinin de reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğunun davacı tarafından iddia ve ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, dava koşulu (takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğunun ispatlanamaması)yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... Ürünleri Paz.Tic.Ltd.Şti.ve ... yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.