Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15044 K.2016/1946

2-..... 3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 70.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, (davalı ... şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olması kaydı ile) 02.07.2002 kaza tarihinden ve maddi tazminat için en yüksek mevduat faizi ve manevi tazminat için yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kaza tarihi itibariyle araç malikinin.... olduğu gerekçesiyle davalı ...yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 64.431,38 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... şirketinden 02.07.2002 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri ile davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davalılar vekilleri ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...

2-Davacı dava konusu 02.07.2002 tarihli trafik kazasından önce 30.04.2001 tarihli başka bir trafik kazası geçirmiştir. Davacının geçirdiği birinci trafik kazası .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı davada yargılamaya konu olmuştur. ....sayılı dava 6.6.2013 tarihinde karara çıkmış, taraf vekillerince temyiz edilmiş henüz kesinleşmemiştir. Mahkemece alınan ....raporunda davacının %64 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirlenmiştir.

Hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda ise davacının %64 maluliyet oranı ve 5/8 oranındaki müterafik kusuru nazara alınarak maddi tazminat miktarı 64.431,38 TL olarak bulunmuştur.

Ancak davacının geçirdiği 1. kaza nedeniyle .... sayılı davada alınan .... raporunda, davacının geçirdiği 1. kaza nedeniyle %53 oranında, 2. kaza nedeniyle ise %64 oranında malul kaldığı belirtilmiş olması karşısında mahkemenin 1. kazanın yargılamaya konu olduğu .... sayılı dosyasının ve dolayısıyla bu dosyadaki davacının maluliyet oranının kesinleşmesi beklenerek, bunun sonucunda davacının 1. ve 2. kaza sonucu arasındaki maluliyet oranı arasındaki fark kadar yani 2. kaza sonucu oluşan maluliyet oranın da ki artış kadar maddi tazminattan davalıların sorumlu olacağı kabul edilerek bir karar verilmelidir.

Mahkemece, davalı ... şirketinin iş göremezlikten kaynaklı sorumlu olduğu poliçe teminat miktarı 18.000 TL olmasına rağmen, davalı sigortanın hükmedilen maddi tazminatın tamamından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden önce başvuru yapıldığına dair bir bilgi olmamasına rağmen faiz başlangıcının temerrüdün başladığı tarih olan dava tarihinden önce kaza tarihinden itibaren hükmedilmesi de isabetli değildir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere de kararın bozulması gerekmiştir.

...

Mahkemece talep edilen tedavi masraflarına ilişkin belge sunulmadığı gerekçesi ile davacının talebi reddedilmiş ise de bu yöne ilişkin inceleme ve araştırma da yetersizdir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ....tarafından karşılanacağı;

Trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince yazılan primlerin ve .... tahsil edilen katkı paylarının %15'ini aşmamak üzere, münhasıran bu teminatın karşılığı olarak H.... sigortacılık ilkeleri çerçevesinde maktu veya nispi olarak belirlenen tutarın tamamı sigorta şirketleri ve 3/6/2007 tarihli ve 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesinde düzenlenen durumlar için Güvence Hesabı tarafından..... aktarılır.

Söz konusu tutar, ilgili sigorta şirketleri için sigortacılık ilkelerine göre ayrı ayrı belirlenebilir. Aktarım ile sigorta şirketlerinin ve ....bu teminat kapsamındaki yükümlülükleri sona erer. ....n bağlı bulunduğu .... teklifi üzerine .... söz konusu tutarı %50'sine kadar artırmaya veya eksiltmeye yetkilidir” hükmü getirilmiştir.6111 Sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de.

“Bu kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet. bedelleri .... tarafından karşılanır. Söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erer” hükmü öngörülmüştür. 2918 sayılı....

Kanununun 91. maddesi ve ....ı Genel Şartları A-1. Maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı ....Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir..... Kanununa göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

...

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sorumlulukları devam etmektedir.

Bu durumda, mahkemece tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında kalanların ve ....'nın sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden alınacak raporla, 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde....nın davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden ....'nın sorumlu tutulması geriktiğinin dikkate alınmaması doğru değildir.