Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15067 K.2014/2614

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı... Emlak Turizm İnş. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep ederek ayrı ayrı açtığı davalar birleştirilmiş, yargılama sırasında davacının duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırıldıktan sonra davacı tarafın davalılar ... ve ...'a satışı yapılan taşınmazlara ilişkin olarak davaya devam etmek istediklerini beyan etmişlerdir.

Davalılar şirket cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalılar ... ve ...'a yapılan satışlara ilişkin olarak kanıtlanamayan davanın reddine, diğer tasarruflara ilişkin davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarruf tarihi ile geçici aciz belgesi niteliğindeki haciz tarihi arasında İİK.nın 278/II maddesinde ön görülen 2 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle olayda İİK.nın 278. maddesinde yazılı iptal koşullarının uygulanamayacağına ve 3. kişi konumundaki davalıların borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi