Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15193 K.2013/16488

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının işleteni olduğu aracın, ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken zincirleme kazaya neden olduğunu belirterek karşı araç hasarları için ödenen bedellerin rücuan davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait aracın, kendisinin rızası dışında anahtarının alınması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve toplanan delillere göre; sigortalı araç anahtarının ehliyetsiz sürücü tarafından davalının rızası dışında alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkili için sadece 400,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğini, birleştirilen davalar yönünden

vekalet ücreti takdir edilmediğini ileri sürerek temyiz itirazında bulunmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesi gereğince asıl davada müddeabihin değerine göre davalı lehine 400,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğrudur ancak birleştirilen davaların da reddedildiği gözetilerek bu davalar yönünden ayrı ayrı davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.