Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/15334 K.2014/3779

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı İ.. G.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2013 Salı günü davacılar vekili Av. U.. T.. ile davalı İ.. G.. vekili Av. N.Aysel Aray Türkay geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş Zühal için 500 TL destek, 20.000 TL manevi, diğer davacılar için ise 250'şer destek ve 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigortadan limit ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı Zühal için 150.000 TL, Çağla için 84.956,87 TL, Çağrı için 52.001,95 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı Zühal için 150.000 TL, Çağla için 84.956,87 TL, Çağrı için 52.001,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi dava tarihinden işleyecek faiz ve 125.000 TL olan limit ile sorumlu olarak), davacı Zühal için 10.000 TL, 2 çocuk için ise 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ismailden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verilmesi üzerine kesinleşen takipsizlik evrakında alınan bilirkişi raporlarında davalı sürücünün kusursuz, olay yerinde bulunan üst geçidi kullanmayan ve yaya geçişlerine kapalı olan bariyerli yoldan karşıya geçmeye çalışan destek yayanın tam kusurlu olduğu bildirilmiş olmasına rağmen mahkemece itibar edilerek hükme esas alınan raporlarda davalı sürücünün %25 kusurlu olduğu benimsenmiştir.

Kusur oranlarına ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece yapılacak tarafların itirazları da dikkate alınarak kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımı konusunda gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesidir.

2-Bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.