Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1600 K.2014/6936

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...ün davalı ... tarafından 18.9.2009 tarihinde öldürülmesi üzerine, davalı ... aleyhine 6.10.2009 tarihinde tazminat davası açtıklarını, davalı ...'in aleyhine açılan tazminat davası sonucu hükmedilmesi muhtemel tazminat alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı cezaevinden kardeşine verdiği 29.9.2009 tarihli satış vekaleti ile 2.10.2009 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın satılık olduğunu 6.8.2009 tarihli gazete ilanından öğrendiklerini, 90.000,00 TL bedelle aldıklarını,kaba inşaat halindeki ikinci katı yaptırdıklarını, alt katı kiraya verdiklerini, kira bedeli ödenmediğinden kiracı hakkında icra takibi yaptıklarını, ayrıca dolandırıldığı için davalı ... ve kardeşi ... hakkında Savcılığa şikayet dilekçesi verdiğini, müvekkilinin iyiniyetli malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında misli fark bulunduğu, davalı 3.kişinin tapudaki bedel dışında ödeme yaptığını ispatlayamadığı, davalı 3.kişinin davadan sonra yaptığı onarımların satışın gerçek bir satış ve 3.kişinin iyiniyetli olduğunu göstermediği, satış işleminin cezaevinden verilen vekaletname ile gerçekleştirildiği,

davalılar arasındaki devrin gerçek anlamda devir olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun ve tapu kaydının iptali taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava TBK'nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali istemine ilişkindir1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,eldeki dava yönünden icra takibi ve aciz belgesi bulunması zorunluluğu olmamasına,

satış tarihinde davalı ...'ün cezaevinde olduğunun davalı ... tarafından bilinmesine göre ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, davacıyı alacağından yoksun bırakmak amacıyla yapılan muvazaalı taşınmaz satışının iptali istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, alacağını alabilmeye yönelik olarak danışıklı olduğunu ileri sürdüğü hukuki işlemin kendisi yönünden geçersizliğini sağlamaktır.

Davacının bu hakkı ayni değil şahsi sonuç doğuracağından danışıklı işlemin kanıtlanması halinde İİK'nun 283/2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının alacağını alabilmesi için dava konusu tasarrufun davacının takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptali ile haciz ve satış yetkisi verilmesi yönünden hüküm kurulması gereklidir.

Somut olayda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalılar arasındaki satışının iptali doğru olmakla birlikte; taşınmazın önceki malik ... adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.

2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “ve taşınmazın davalı ...adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline”ibaresinin çıkarılarak yerine “iptaline,dava konusu taşınmaz üzerinde davacıya ...