Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1604 K.2013/6449

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Tüketim Malları San ve Tic AŞ.'nin yetkili temsilcisi olan davalı borçlu ...'in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 21.6.2002 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, tapunun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini,tasarruf tarihinde borç bulunmadığını,taşınmazı 53.500,00 TL bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili,müvekkilinin tapu maliki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince ilan yoluyla yapılan tebliğin VUK'nun 102.maddesinde belirtilen şartlara uyulmadan yapıldığından davalı borçlu adına kesinleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceği, 6183 Sayılı Kanunun 102.maddesi gereğince tahsil zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Danıştay 4.Dairesinin 2009/5505 Esas, 2010/4944 Karar sayılı onama ilamının güçlü delil mahiyetinde