Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16066 K.2014/3139

Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında, Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.05.2012 gün ve 2011/101-2012/571 sayılı hüküm, Dairemizin 04.03.2013 gün ve 2012/11338-2013/2685 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

Davacı vekili, rehinli alacaklı olduğu davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu ağır hasarlandığını, hasar bedelinin davalı ... şirketi tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL hasar tazminatının ihtarname tarihi olan 23.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 10.04.2012 günlü ıslah dilekçesiyle talebini 80.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının rehin alacağı olduğunu ispatlaması gerektiğini, aracın sigortalı tarafından alım satım sözleşmesi ile 3. kişiye satıldığını, hasarın meydana geldiğine dair sigortalı ve araç sürücüsünün çelişkili ifadeleri olduğunu bildirip sorumluluklarının poliçe teminat limiti çerçevesinde gerçek zararla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 54.945,00 TL’nin 27.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce verilen 04.03.2013 gün ve 2012/11338-2013/2685 sayılı kararı ile bozma kararında; "Bu durumda mahkemece, davacının, sigorta ettirenin halefi olarak sigorta ettiren yerine geçerek açıkça aracın sovtajını istemediğini beyan etmesine göre, aracın sovtajının (hasarlı aracın) davalı ... şirketinin uhdesinde kaldığının kabulü ile 80.000,00 TL araç bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi, aracın hurdasının dava dışı sigortalı da olması nedeniyle, aracın davalıya teslim edilmediğinden bahisle sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 54.945,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Davalı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine dosyanın yeniden yapılan incelemesinden;

Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve rehin hakkına dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rehin hakkı nedeniyle sigortalıya halef olarak, sigortacıdan pert olan araç bedelini isteyen davacı bankanın, araç sovtajını davalı ... şirketine teslim etmediği halde sovtaj bedelini de davalı ... şirketinden talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2 maddesinde "aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değerinin ödeneceği, bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatının ödenmeyeceği, değeri tamamen ödenen araç ve aksamının talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı" düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden; davacıya rehinli davalıya da kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın pert olduğu, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinin 80.000,00 TL, sovtaj değerinin de 25.055,00 TL olduğu, aracın sovtajının davalı ... şirketine teslim edilmemesi nedeniyle mahkemece 54.954,00 TL tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Sigortalının haklarına halef olarak dava açan rehin hakkının sahibi bankanın hak ve yükümlülükleri sigortalı ile eşdeğer olup davacı banka poliçe genel şartlarının anılan hükmü gereğince tazminatın tamamını talep edebilmesi için pert olan aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerine göre hurdaya ayrıldığına ilişkin hurda tescil belgesini sigorta şirketine ibraz etmesi gerektiği gibi 25.055,00 TL değerinde bulunan araç sovtajını da davalı ... şirketine teslim etmelidir.

Davacı hurda tescil belgesini ibraz etmediği gibi aracın sovtajını da davalı ... şirketine teslim etmiş değildir.

Genel Şartların anılan hükmü gereğince sigorta şirketi araç bedelini tam ödemek şartıyla aracın hurdasını isteme hakkını kazanmaktadır. Genel Şartların anılan maddesi pert kabul edilen araca ilişkin tazminatın ödenmesinde izlenecek yöntemi bu şekilde belirlemesine rağmen bu hükmün uygulanması için öncelikle araç hurdasının sigortalı veya rehin hakkı sahibinin elinde bulunması gerekmektedir.

Somut olayda araç sovtajı sigortalı-rehin hakkı sahibinin elinde değildir.

Davalı ... şirketine aracın sovtajı geçen süreye rağmen teslim edilmediği gibi artık tesliminin de mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Araç sovtajını davalı ... şirketine teslim edemeyen sigortalı-rehin hakkı sahibinin sovtajı teslim edememekten elde ettiği menfaat nazara alınmadan, bu bedelin sigorta şirketinden tazminine ilişkin davacının istemi, sigortacılığın uğranılan gerçek zararı giderme amacıyla sebepsiz zenginleşme vasıtası olamayacağı yönündeki mal sigortalarına hakim ilkeye de ters düşmesi nedeniyle hukuki koruma altında bulunmamaktadır.

Davacının, aracın sovtajını davalıya teslim edememesi nedeniyle, sovtaj bedeli kadar zenginleşen sigortalının halefi olan davacı rehin hakkı sahibinin, sigortaya teslim edilmeyen araç sovtajının bedelini istemesi haksız zenginleşme teşkil edeceğinden, davalı ... şirketi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire'nin bozma ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.