Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16095 K.2015/5738

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...'in süresi dışında ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak davacı yönetimindeki motosiklete çarparak ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile tedavi gideri yönünden toplam 46.524,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin 6.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı Yaşar vekiline 24.6.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 6100 sayılı HMK Geçici Madde 3/II.fıkrası yollaması ile HUMK'nın 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.7.2013 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir.

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da

bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ...'in süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Seyhan'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

b-)HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Somut olayda tarafların kusur oranlarının belirlenmesinin teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardan olduğu açık olup, olay nedeniyle resmi görevli memurlarca düzenlenen ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli 16.8.2002 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda davalı tarafa ait aracın olayda % 70 oranında, davacının ise % 30 oranında kusurunun bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkemece olaya ilişkin .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/109 Esas, 2008/342 Karar sayılı ceza davasının yargılaması sırasında alınan ve olayda davalı tarafın 6/8, davacı tarafın 2/8 oranında kusurlu olduğunu bildiren bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği açık olup, ceza davasının eldeki dava yönünden maddi olguyu tespit eden bir karar niteliğinde değerlendirilemeyeceği, ve BK.nun 53.maddesi (6098 S.TBK'nun 74.maddesi) gereğince hukuk hakimini bağlamayacağı açıktır.

O halde, mahkemece dosyanın kusur uzmanı bilirkişiye tevdii ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi, kusur oranlarının değişmesi halinde ve gerektiğinde maddi tazminat hesabı yönünden bilirkişiden ek rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ...'in manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.