Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16100 K.2015/3020

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete trafik sigortalı, davalının işleteni olan araç sürücünün %160 promil alkollü ve tam kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu yaralanan kişilerin tedavi masrafı olarak 265,00TL, destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında ise 13.557,00TL ve 10.429,00TL olarak ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile; 265,00 TL.nin 09/10/2008 tarihinden, 13.557,00 TL'nin 04/02/2010 tarihinden ve 10.409,00 TL.nin 16/02/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gerekçesi ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat toplamı 24.251,00TL olup mahkemece 10.429,00TL tazminat yerine 10.409,00TL yazılmak sureti ile maddi hata yapılmıştır; keza hükmedilen maddi tazminat miktarından maktu ve nisbi harç düşüldükten sonra 1.279,2TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına ve hükmedilen tazminat miktarı üzerinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 2.910,12TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekirken eksik harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de;

bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.