Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16129 K.2015/4372

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalılar hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2012/4000 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını borçlu ...'nin kardeşi, ...'in kızı olan davalılar ...'ye devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, borçluların işyerinde çıkan yangın nedeniyle ekonomik zorluk yaşadıkları, zorunlu olarak taşınmazlarını satıldığını, davalı ...'nin taşınmazı raiç bedel üzerinden satın aldığını, tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlarını satış değerleri ile gerçek bedelleri arasında fahiş fark olduğu, ayrıca davalılar arasında 1.dereceden kan hısımlığı nedeniyle borçluların ızrar kastını bildiğinden İİK'nun 280.maddesi gereğince tasarrufun iptali ile ....İcra Müdürlüğünün 2012/4000 sayılı dosyasındaki alacağın 39.000,00 TL ile sınırlı olarak davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm davalılar vekili ve davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, İİK'nin 278/3 maddesinde belirtilen yakın akrabalar arasındaki tasarrufların bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.