Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16162 K.2015/3889

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalılardan ... tarafından üretim ve dolumu yapılan diğer davalı tarafından da Tüp Gaz Sorumluluk poliçesi ile sigortalanan LPG tankının açık bırakılmış vanası yolu ile sigortalı iş yerinden geçen ağız kısmı açık borudan sızan gazın yakılan kibrit ile patlaması sonucunda işyerinde oluşan ve sigortalısına ödenen 15.279,83 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, yetki ve iş bölümü itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, talebin zamaşımına uğradığını, gerekli tüm bilgi ve eğitimlerin verildiğini ve davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 15.279,83 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi diğer davalı yönünden 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.