Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16250 K.2013/17663

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirkete kasko sigortalı aracın müvekkili davacı tarafından aracı satın almak istediğini beyan eden (meçhul) kişiyle birlikte kontrol (test) edilmesi için kendisine teslim edilen ve tamirhane işleten diğer davalı tarafından deneme sürüşü sırasında araç anahtarının meçhul kişiye teslim edilmesi sonucunda çalındığını, davalıların zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000,00 TL. nın yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesi vererek davalı ... hakkındaki tazminat taleplerini 15.000,00 TL. na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı şirket vekili, olayın sigorta teminatı dışında kaldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı, aracın kendisine ait işyerine tamir için getirilmediğini, aracın davacı ve aracı satın almak istediğini belirten (çalan) kişiyle birlikte kontrol amacıyla kendisine getirildiğini, hatır için yardımcı olduğunu, olay nedeniyle kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... şirketi hakkındaki davanın olay sigorta teminatı dışında kaldığından reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise;

davacının olayda eşit oranda müterafik kusuru bulunduğundan 7.500,00 TL. tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-)Davacı vekili davalı şirkete kasko sigortalı aracı müvekkilinden (sigorta ettiren) satın almak istediğini beyan eden (meçhul) kişiyle birlikte davacının aracın kontrol (test) edilmesi için davalı ...'ya ait tamirhaneye gittiklerini, araç anahtarının burada davacı tarafından davalı ...'a teslim edildiğini, davacının işyerinde kaldığını, davalı ... ile meçhul kişinin birlikte deneme sürüşüne çıktıklarını ve sonrasında araç anahtarının davalı ... tarafından meçhul kişiye teslim edilmesi nedeniyle aracın meçhul kişi tarafından çalındığını ileri sürerek dava açmış olup, davalı ... şirketi vekili, rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını, diğer davalı ise olayda kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini savunmuşlardır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu olay nedeniyle davalı ... ve dava dışı şahıs hakkında Dolandırıcılık Suçuna Yardım Etme eylemi nedeniyle açılan ceza davası sonunda, ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/252 E., 09.3.2012 tarih ve 2012/262 K. sayılı kararıyla, suç sübuta ermediğinden sanıkların beraatlerine karar verildiği, kararın katılan (davacı) tarafından temyiz edildiği ve dosyanın halen temyiz incelemesinde olup (Yargıtay 15.Ceza Dairesi 2013/28599 Esas) hükmün kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi (6098 S.TBK'nun 74.maddesi) uyarınca, ceza yargılamasında belirlenen maddi olgunun hukuk mahkemesi için bağlayıcı olacağı açıktır.

Bu durumda, ceza davasına ilişkin hükmün neticesi eldeki davanın esasına etkili olacağından, mahkemece, ceza davası neticesinin beklenmesi, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre temyiz edenlerin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.