Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16299 K.2015/5232

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... vekilince istenmiş davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.03.2015 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafınan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...'ın davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın sebebiyet verdiği kazada hayatını kaybettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 13.181,73 TL, davacı ... için 20.344,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000 TL cenaze defin giderinin tüm davalılardan, her bir davacı için 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 13.181,73 TL, davacı ... için 20.344,24 TL destekten yoksun Kalma tazminatı ile 1.000 TL cenaze defin giderinin davalı sigorta şirketi 18.07.2010 temerrüt tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere tüm davalılardan, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilinekarar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ölen desteğin davacılar anne ve babasına ilk 3 yıl için %15'er, takip eden 2 yıl için %7'şer ve sonrasında %5'er oranında destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Oysa ki, müteveffanın eğitim durumu, davacıların tek çocukları olması gibi hususlar nazara alındığında belirlenen paylar az olup bu husus bozma sebebi yapılmıştır.

3-Mahkemece davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölenin kusursuzluğu ve yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, ölenin davacıların tek çocuğu olması nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.

4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat talepleri, trafik sigortası poliçe kapsamı dışındadır. Zaten davacılar vekili de, davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebinde bulunmamıştır. Hal böyle iken hakkında manevi tazminata hükmedilmeyen davalı ....'nin de diğer davalılarla birlikte kabul edilen manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması isabetli değildir.