Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16306 K.2015/2782

2-... 3-... mirasçısı ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı mirasçı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu otobüsün, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 30/08/2007 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek, hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı olarak 103.095,61 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kendisine ait aracı arızalandığı için tamirci ...’a bıraktığını, tamirci...’in müvekkilinden habersiz bu araçla trafiğe çıktığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin araç üzerindeki zilyetliğinin kesildiğini savunarak, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı ... mirasçıları ... (kendisine asaleten, çocuklar...a velayeten), kaza sırasında vefat eden eşi İdris’in kusurlu olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, müteveffa sürücü ...'un kazada %100 oranında kusurlu olduğu, araç maliki davalı ...’in aracını tamir için tamirciye bıraktığı sırada kazanın meydana geldiği ve KTK’nun 104. maddesi gereğince sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, 82.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... mirasçılarından ve davalı sigorta şirketinden

../...

- 2 -

müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir.