Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16663 K.2015/5387

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sorumluluğunda bulunan elektrik direğinden dükkanlara giden tellerin şase yapması sonucu çıkan kıvılcımlar nedeniyle meydana gelen yangında müvekkiline ... Poliçesi ile sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 62.844,49 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yangının sigortalı işyerinin iç tesisatından kaynaklandığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi'nin 03.3.2011 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın davalı yanın kusuruna isabet eden 12.568,89 TL tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 643,58 TL kalan onama harcının temyiz