Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16924 K.2014/2059

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, sigorta şirketinin 2 ay sonra 83.500 TL. araç bedelini ödediğini, aracın kamyon olup taşıma işinde kullanıldığını, sigorta şirketinin geç ödeme yapması nedeniyle kazanç kaybına uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geç ödeme nedeniyle meydana gelen 2.000 TL. kazanç kaybı, rayiç değerin altında yapılan 1.000 TL. eksik ödeme olmak üzere 3.000 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 17.416 TL. kazanç kaybı, 4.000 TL. eksik ödenen tazminat olmak üzere 21.416 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, kazanç kaybının kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, ek sözleşme bulunmadığını,geç ödemenin davacının aracın pertotal yapılmasını istemesi nedeniyle meydana geldiğini, kusurun davacıda olduğunu, davacının ödeme yapılmadan önce aracın yeni lastiklerini eski ve yıpranmış lastiklerle değiştirmiş olması nedeniyle eksik ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile; 4.000 TL. tazminatın kabulüne,1.000 TL. na dava tarihinden, 3.000 TL. na ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden. Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararın temyiz incelemesi sonunda bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamında "davalı sigorta şirketi aracın yeni olmasına rağmen davacı tarafından yeni lastiklerin değiştirilerek yerine eski ve yıpranmış lastiklerin takılması nedeniyle sigorta bedelinin eksik ödendiğini belirtmiş, mahkemece bu savunma üzerinde hiç durulmamıştır.

Mahkemece davalının bu savunması değerlendirilerek, böyle bir değişikliğin ödenecek tazminata etkisi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtildiği halde, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma ilamının gereği yerine getirilmeden, bu hususta ek rapor alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.