Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1700 K.2014/9865

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine açılan tasarufun iptali davasının yargılaması sırasında ilk karar ile davacı alayhine 8.968,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği ve bu bedelin davacı tarafından davalıya ödendiği, ancak tasarrufun iptali davasının daremiz tarafından bozulduğu ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve vekalet ücreti takdir edilmesine gerek olmadığına karar verildiği ve anılan kararın bu şekilde kesinleşmesi üzerine davacı tarafından önceden ödenen vekalet ücretinin iadesi ve tahsili istemi ile Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2011/5520 sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğinden haksız yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Davalı vekili, dava dayanağı tasarrufun iptali davasına ilişkin olarak B.. K.. ve Y.. G.. arasında imzalanan protokol ile sulh ve ibra oldukları, tarafların birbirlerinden vekalet ve başka masraf istemeyeceklerinin kararlaştırıldığını bu nedenle tasarrufun iptali davasında vekalet ücreti takdir edilmediğini ve davacının bu yönde yaptığı temyiz başvurusunun red edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tasarrufun iptali davası sırasında imzalanan protokol gereğince tarafların birbirinden asıl alacak ve ferileri yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücreti adı altında hiçbir hak ve alacak talep etmeyecekleri kararlaştırıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tasarrufun iptali davasından kaynaklanan takiple ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının takibine dayanak yapılan vekalet ücreti alacağı, B.. K.. tarafından borçlu Y.. G.. ve 3.kişi olan davacı aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında ilk verilen karardaki vekalet ücretine ilişkindir. Bu yargılama sırasında anılan davanın davacısı Bahri Kırımcı ile davalısı Y.. G.. arasında bir protokol imzalanmıştır. Bu protokolde davacı A. G.'un imzası bulunmadığından onun yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Davacının bu dava ile ilgili olarak davalıya 8.968.00 TL'yi hakkında başlatılan takip nedeni ile ödediği dosya içeriği ile sabittir.

Öte yandan, tasarrufun iptali davasını sonlandıran kararda tarafların hiçbiri lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması karşısında davacının ödediği vekalet ücretinin de dayanağının kalmadığı anlamına gelmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.