Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1748 K.2014/7614

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, borçlu ... aleyhine yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... davayı kabul etmişler, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılmasının öngörülmüş olmasına, söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınmasının gerekmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak dava ön koşul olan hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğine göre davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 madesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.