Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1757 K.2013/6401

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde iken eksik işaretleme yapılan raylı sistem çalışma alanına girerek aracın hasar görmesine sebep olduğunu ileri sürerek, kaza sonrası oluşan zararın tazmini için 20.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan kusurları oranında müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 20.000,00 TL. nın davalılardan ...'dan %65 oaranında, Büyükşehir Belediyesinden %35 oranında alınarak davacıya verilmesine, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm, davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK’nin 6099 Sayılı Yasa’nın 14. maddesi ile değişik 110. maddesinde; “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan

sorumluluk davaları, adli yargıda görülür.” hükmü yer almaktadır.

Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı Gazipaşa Belediye Başkanlığı’na, 2918 Sayılı KTK.’nun 10/b maddesinde, yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak, karayolu yapısında ve üzerinde yapılacak çalışmalarda gerekli tedbirleri almak, aldırmak ve denetlemek görevleri verilmiş bulunmaktadır.

Bu görevin 2918 Sayılı Yasa’da verilmiş olması, bunun ihlâli nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucu çıkarılamaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden, idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir.

Esasen, 2918 Sayılı Yasa’nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. v.d. maddelerinde, araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Bu durumda mahkemece, görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınacağından, davalı ... yönünden idari yargının görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.