Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17601 K.2014/2686

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.. M.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 28.03.2012 tarihinde müvekkillerinin murisinin içinde öğrenci olarak bulunduğu yatılı bölge okuluna ait araçla, karşı yönden gelen başka bir aracın çarpışması sonucunda, müvekkillerinin desteği Ayhan Ş..'in yaşamını yitirdiğini belirterek, her bir müvekkili için 1.000,00'er TL maddi ve 100.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı K.. M.. vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde; kazaya neden olan aracın, işleteni olan davalı P... Kaymakamlığı'na (İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü), trafik sigorta şirketi olan davalı A.. A..'ne ve kazanın meydana geldiği yolun bakımsız ve bozuk olması nedeniyle de davalı K.. M..'ne husumet yöneltilerek tazminat istenmiştir.

Mahkemece, "dava, davalılardan sigorta şirketi için ticari dava, diğeri için adli yargıya dahil bir hukuk davası ise de davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Davalar arasında HMK.nun 57.maddesi anlamında bir bağlantı olduğu için de ayırma kararı verilmeyecektir."gerekçesi ile tüm davalılar yönünden Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davalı K.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı K.. M.., kamu tüzel kişisi olup, görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmetleri sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu’nun 2. maddesi hükmü uyarınca, idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 7/a maddesinde karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı Yasa’da verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin özel hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucu çıkarılamaz. Esasen 2918 sayılı Yasa’nın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.

Yargı yolu, dava şartlarından olup mahkemece davanın her safhasında res'en gözetilmesi gerekir. Eldeki dava, idarenin hizmet kusuruna dayanılarak açılmıştır. O halde; mahkemece, davalı K.. M.. yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken davalı K.. M.. yönünden de yukarıda yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozmayı gerektirmiştir.