Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17918 K.2015/7478

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in davalılardan....'ye trafik sigortalı araç ile diğer davalı ...Ş.'ye sigortalı 63 aracın çarpışması neticesinde vefat ettiğini açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 71.923,47 TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont oranında ticari faiz ile birlikte sigorta şirketlerinin limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davalılardan .... hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacı ... Tekin evli olmakla, evlilik destek halini sona erdiren nedenlerden olduğundan ve bu itibarla ... destek alacaklısı konumunda bulunmadığından, davacı ... ...'in açtığı davanın reddine, davacılardan... tarafından açılan davanın reddine, ... için 36.447,95 TL, .. için 7.004,43 TL, ... için 3.298,80 TL, ....n için 2.056,45 TL, çocuk ... için 918,84 TL tazminatın temerrüt tarihi olan

13.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ... ....'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak ticari faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan kamyon ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak talep gereğince ticari faiz niteliğindeki reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.