Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17930 K.2013/17552

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 20.03.2012 tarihinde müvekkiline ait kamyonun sürücüsü ... olan araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, araçta oluşan hasar için Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, müvekkilinin aracındaki hasar miktarının 19.000 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından 9.500 TL'lik ödeme yapıldığını, ayrıca tespit için 537,00 TL masraf yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.037,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin özel şartları incelendiğinde, "iş bu kloz ile sigortalanan araç sahibi tüzel kişiliğin faaliyet konusunda araç kiralama var ise, araç sadece firma sahibi, ortağı, bordrolu çalışanı personel ve firma sahibinin eşi ve çocukları tarafından kullanılabilir. Bu kişiler dışında başka kişiler tarafından kullanımı sırasında hasar oluşmasında her hasar bedeli üzerinden %50'si sigortalı tarafından karşılanmak kaydıyla müşterek sigorta uygulanacaktır." ifadesinin yer aldığını, kazaya karışan aracın sürücüsünün ... olduğunu ve bu kişinin davacı şirketin sigortalı elemanı olmadığından davanın reddini talep etmişitr.

Mahkemece toplanan delillere göre ,;davanın kısmen kabulü ile 9.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu miktara temerrüt tarihi olan 20.06.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,özellikle davacının şirketinin ren a car işi yapıyor olsa bile aracın ren a car olarak dava dışı Horoz Lojistik hizmetlerine verilmediği,davacının 01.07.2011 tarihli yönetim sözleşmesine göre dava dışı şirketin bir bölüm işlerini üstlendiği,davacı şirkette çalışan Kemal'in elindeyken kazanın meydana gelmesine göre poliçede yazılı tüzel kişilerde sürücü klozunun uygulanma yeri bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise, dava, kasko poliçe sözleşmesine dayalı maddi tazminat isteminden ibarettir.Mahkemece davacı tarafından talep edilen 10.037,00TL'nin 9.500,00TL si tazminat miktarı ,geri kalan meblağ ise tespit gideri masrafı vs. masraflar olarak belirlenip açılan davanın tamamı kabul edilmiş bulunduğundan davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasıdoğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.