Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18003 K.2014/748

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan ... bozma ilamında özetle; Davacının dava konusu yaptığı dava dilekçesinden de anlaşılan ...Mahallesi 8571 ada, 66 sayılı parsel üzerinde yer alan binanın 1. kat, 5 numaralı meskeni davalı borçlu Musa tarafından davalı ...'a satıldığı anlaşılmakta, mahkemece 9 numaralı bağımsız bölüm yönünden tasarrufun iptaline karar verildiği halde, ...'a satılan birinci kat 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetli görülmediği gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dava konusu 8571 ada 8 parsel üzerindeki 5 nolu bağımsız bölümün satışına yönelik tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ...'nin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hüküm fıkrasında davaya konu edilen taşınmazın parsel numarasının 66 yerine 8 olarak yazılması ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin ... yerine ...'dan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.