Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18086 K.2014/3859

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılar N.. C.. ve M.. T..'nin müvekkiline olan borçları nedeniyle hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak kendilerinin alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile N.. C..'in T.-O. Akaryakıt Dağıtım Pazarlama Nakliye İnşaat Turizm Ltd. Şti.ndeki payını İ.. T..'a, T.-O.Madeni Yağlar Akaryakıt A.Ş.deki payını T.. T..'ye ve S. Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.ndeki payını ise S.. D..'e sattığını, M.. T..'nin ise T.-O. Akaryakıt Dağıtım Pazarlama Nakliye İnşaat Turizm Ltd. Şti.ndeki payını R.. O..'a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında S.. D.. payını satın alan Elif Düzler davaya dahil edilmiştir.

Davalılar N.. C.., S.. D.., E.D. ve M.. T.. davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece bir kısım tasarruflar yönünden hak düşürücü sürenin geçmesi, bir kısım tasarruflar yönünden ise kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iptali istenilen tasarrufların yapıldığı tarih ile dava tarihi arasında 6183 sayılı yasanın 26. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin T. O. Akaryakıt Dağıtım Pazarlama Nakliye İnşaat Turizm Ltd. Şti. ve T. O. Madeni Yağlar Akaryakıt A.Ş. payların satışına ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin borçlu davalı N.. C.. tarafından satışı yapılan T. Petrol ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ( S. Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.) paylarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince. Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.

İptal davasından maksat aynı yasanın 28, 29 ve 30. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarrufların iptaline hükmettirmektir. Bu yasa uyarınca iptal kararı verilebilmesi için borçlu hakkında yapılıp kesinleşen bir icra takibinin bulunması gerekmektedir. Davacı tarafından yapılıp kesinleşen icra takibinin olması halinde mahkemece bu maddelerde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Özellikle 28.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır.

Keza 30. maddede malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir.

Öte yandan 29.madde de de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Bu nedenlerle mahkemece davanın bu yönde incelenmesi yapılıp kanun maddelerinde düzenlenen iptal şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, borcun doğumu da dikkate alınmak suretiyle, sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda davalı borçlu N.. C.. T. Petrol ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ndeki(S.

Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.) paylarını 03.10.2003 tarihinde S.. D..'e satmış, aynı paylar 21.04.2004 tarihinde Sezer tarfından tekrar N.. C..'e satılmış, onun tarafından da yine 13.02.2006 tarihinde S.. D..'e satılmış olup Sezer tarafından da davaya dahil edilen E. D.'e satılmıştır.

Alacaklı davacı tarafından değişik tarihlerde borçlu davalıya çıkartılan ödeme emirlerinin mahkemece bir kısmı iptal edilmiş olduğu dosya arasındaki karar örneklerinden anlaşılmış ise de davacı idare iptal edilmeyen ödeme emirlerine ilişkin icra takiplerinin devam ettiğini bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece tasarruf tarihi itibariyle dava konusu ettiği ve kesinleşen ödeme emirleri olup olmadığı, tasarruf tarihi itibariyle kesinleşen borç D.'in borçlu davalı ile akrabalık, arkadaşlık, iş ortaklığı,

komşuluk gibi bir yakınlıklarının olup olmadığının araştırılarak borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden bulunup bulunmadıklarının saptanması ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davalı E. D. yönünden hiç bir gerekçe belirtilmeden diğer davalılar yönünden de üzere eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.