Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/18089 K.2014/13123

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Katılan vekilinin sanıklar K.. A.. ve A.. T.. hakkında kurulan hükme ilişkin temyizine yönelik yapılan incelemede ;

Olay nedeniyle sanıklar hakkında, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığınca, 15/07/2011 tarihinde verilen” Kovuşturmaya Yer Olmadığına” dair karara karşı, müşteki G..

B.. vekili tarafından, 05.09.2011 günü itiraz edilmiş ise de, adı geçen müşteki vekilinin, merciinin olur gün ve sayısını da açıkladığı 21/09/2011 tarihli dilekçesiyle, anılan karara itirazdan vazgeçtiğini belirttiği ancak, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı kalem personelince, vazgeçme dilekçesinin itiraz dosyasına eklenmemesi neticesinde, itiraz merciinin vaki vazgeçme işleminden haberdar olmamasından dolayı, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/10/2011 tarih ve 2011/1136 Değişik İş sayılı kararla itirazın kabulü ile kamu davası açılmasına karar verildiği ve bu karara istinaden, sanıklar K..

A.. ve A.. T.. hakkında, 13/12/2011 tarihli iddianameyle, kaçakçılık suçundan dava açıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/10/2011 tarihli kararı verilmesinden 1 ay önce itirazdan vazgeçilmiş olması karşısında, Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararına yönelik hukuken geçerli bir itirazın bulunmadığı, dolayısıyla, itiraz merciince verilmiş bulunan kamu davası açılmasına ilişkin karar ile bu karara istinaden, sanıklar hakkında iddianame düzenlenmesi işlemlerinin usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle, haklarında, usulünce açılmış bir kamu davasının bulunmadığı gözetilerek, adı geçen sanıklar bakımından, (“karar verilmesine yer olmadığına”kararının verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,)

II-Katılan vekilinin sanıklar D.. Ö.., C.. V.., S.. K.. ve M.. S.. hakkında kurulan hükme ilişkin temyizine gelince;

Suç tarihinde Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük sahasına gelen .... plaka sayılı otobüsle ilgili gümrük tescil işlemlerinin tamamlanmasından sonra, sanıkların üzerinde yapılan aramada, aracın birinci şoförü olan sanık S.. K..’da 375 gram, ikinci şoförü olan sanık D.. Ö..'de, 259 gram hurda altın ile, yolculardan Sanık C.. V.. de 556 gram hurda altın , 869 gram gümüş ve Sanık M..

S..’da ise 669 gram altın, 567 gram hurda gümüş ele geçirilmiş olup, konuyla ilgili olarak keşifte dinlenilen kuyumcu bilirkişi S. S. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, ele geçen eşyaların hurda vasfında altın ve gümüş olduğunun belirtildiği ve emekli gümrük başmüfettişi M.Y.

K.tarafından düzenlenen 12/09/2012 tarilli bilirkişi raporunda, sanıkların kıymetli maden borsasına üye olmamaları nedeniyle, kendilerinde ele geçirilen malların, Kaynak Kullanım Destekleme Fonu vergisine, tabi olması itibariyle, beyanı zorunlu eşyalardan olduğunun açıklandığı cihetle, sanıkların ticari miktar ve mahiyetteki beyana tabi eşyayı, beyanda bulunmadan kaçak olarak yurda getirmeye teşebbüs etmeleri karşısında, eylemlerinin 5607 sayılı Yasanın 3/1-18.maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,